All in Opinie
Ik zeg u, maak gerust gebruik van ChatGTP of DeepSeek, maar wantrouw ieder antwoord dat u krijgt. U zult uw eigen gezonde beoordelingsvermogen moeten meenemen en aanspreken en u zult u altijd af moeten vragen of u wel een correct antwoord krijgt. Maar wat is de praktijk in deze wereld waarin de inhoud van het begrip 'waarheid' leeg is, null and void?
Als we een pad naar autoritair bestuur zouden ontwerpen, zou dat zijn zoals we in de eerste weken van de Trump-regering hebben gezien. Voor mijn boek No Democracy Lasts Forever heb ik bestudeerd hoe democratieën sterven en vervangen worden door autoritaire regimes. De heersers worden bijna altijd gekozen in plaats van dat ze via een staatsgreep aan de macht komen, en vervolgens consolideren ze hun gezag en brengen ze hun critici tot zwijgen.
We moeten ons als humanisten verzetten tegen deze onmiskenbare afglijding naar de jaren dertig. Democratische partijen moeten de deur voor extreemrechts op slot houden, want door ermee samen te werken, maak je hun gedachtegoed salonfähig zoals in Nederland en Duitsland gebeurt. We moeten vanuit Europa de machtsconcentratie van Elon Musk via X, die een directe bedreiging vormt voor onze democratie, aan banden leggen. Denk aan zijn inmenging in de Duitse verkiezingen.
De Amerikaanse industrie zal nu opnieuw meer gebruik gaan maken van verouderde, op fossiele brandstoffen gebaseerde technologieën. Dat zal die industrie weliswaar een tijdelijk voordeel verschaffen. Op termijn zal echter blijken dat dit een doodlopende straat is. Op dat moment zal ook duidelijk worden dat de Europese keuze om intensief in te zetten op groene technologieën de juiste keuze was.
Warndorff stelt dat seculieren de nationale staat en de maatschappelijke orde verabsoluteren, maar mij lijkt dat echt onzin. Ik ben een atheïst die met instemming Ulrike Guérot’s Red Europa las waarin zij een lans breekt voor juist het afbreken van de natiestaat. Warndorff suggereert dat de atheïst religie afwijst, maar in plaats daarvan een politiek geloof aanhangt: wij zijn eerst en vooral nationaal onderdaan en burger van de maatschappij.
De wereld verandert in een razend tempo. In deze tijden van technologische vooruitgang, sociale fragmentatie en globale uitdagingen, dringt zich een vraag op: hoe waarborgen we vrijheid zonder de cohesie van onze samenleving te verliezen? In mijn nieuw essay Pleidooi voor Moderne Vrijheid: Verantwoordelijk Individualisme in een Inclusieve Maatschappij bied ik een verfrissende en diepgaande kijk op deze cruciale kwestie.
Vrijheid komt te voet en gaat te paard. Kamala Harris pleit voor een Amerika waarin vrijheid, verantwoordelijkheid en respect voor de ander centraal staan, gericht op rechtvaardigheid en inclusiviteit. Donald Trump staat voor een ‘vrijheid’ die selectief en polariserend werkt, gericht op controle en uitsluiting. Voor hem is vrijheid geen universeel recht, maar een voorrecht voor enkelen.
Ik stoor me aan Stine Jensen als ze gerespecteerde atheïsten voor brulapen uitmaakt. En theologen moeten, maar voor eigen parochie preken, ik kan niets met hun onwetenschappelijke geleuter. Laten we gewoon met elkaar in gesprek blijven en niet al te bang zijn voor die rare stigmatisering door anderen. Zelf ben ik al ruim 25 jaar in gesprek met een goede vriend, hij gelovig, ik atheïst. We zijn elkaar in die 25 jaar geen millimeter nader gekomen! Maar we zijn nog steeds goede vrienden, het kan dus wel.
Verantwoordelijk individualisme, toegepast op het tijdperk van Artificiële Intelligentie, zorgt ervoor dat de mens centraal staat. Zo kunnen we een samenleving opbouwen waarin de technologie in dienst staat van vrijheid, verantwoordelijkheid en innovatie, met respect voor onze fundamentele rechten. Het is door het ontwikkelen van kritische en autonome individuen dat we voordeel kunnen halen uit AI en tegelijk een inclusieve samenleving kunnen uitbouwen.
De voorstanders van dit beleid willen de werkingskosten verminderen omdat die naar de ‘overheid’ zouden gaan en dus in een grote zwarte put zullen verdwijnen. De feiten zijn dat dit beleid de kwaliteit van de collectieve dienstverlening, waarvan ‘mensen’ genieten, nog verder zal ondermijnen. Waarna de voorstanders van dit beleid zullen beweren dat de inefficiëntie van de overheid als maar stijgt en dus minder naar de overheid moet gaan.
Paus Franciscus eindigde zijn bezoek aan België met de mededeling dat hij van plan is de procedure om koning Boudewijn zalig te verklaren, op te starten. Hij noemde de gewezen koning “een moedige man” omdat hij weigerde om “een moorddadige wet” te ondertekenen en daarvoor ontslag nam. Als kleindochter van wijlen Lucienne Herman-Michielsens is dit voor mij een klap in het gezicht en een volstrekt onaanvaardbare, en afschuwelijke uitspraak.
De toenemende migratiestromen en bijhorende diversiteit aan levensbeschouwelijke overtuigingen verplichten om permanent na te denken over het belang van het integreren van deze levensbeschouwelijke groeperingen in onze diverser wordende samenleving, hen in de democratische rechtsstaat te integreren en aan te tonen dat iedereen belang heeft bij een seculiere samenleving.
Het lijkt erop dat de supernota een starve the beast-strategie verbergt. Op een moment dat het begrotingstekort onhoudbaar hoog is, stelt Bart De Wever een netto belastingvermindering van drie miljard euro voor. Als een toekomstige coalitie dat voorstel overneemt, zal dat ongetwijfeld de toekomstige budgettaire tekorten verder doen stijgen en zal die coalitie dan ‘verplicht’ zijn om nog meer te snoeien in de overheidsuitgaven.
Het succes van liberalisme is zowel zijn grootste kracht als zijn grootste zwakte. Het heeft ons uit de armoede getild en een wereld van overvloed gecreëerd, maar juist omdat het zo succesvol is geweest, wordt het nu bedreigd door zelfgenoegzaamheid en de illusie dat we het ons kunnen veroorloven om zijn principes te verwerpen. De toekomst van de wereld hangt af van ons vermogen om deze principes te verdedigen en te vernieuwen.
Om een echt rechtvaardig belastingsysteem te verkrijgen, moeten de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, bijvoorbeeld door een progressieve belasting op basis van de netto vermogensschijf. Daarnaast moeten onnodige overheidsuitgaven geschrapt worden. De opbrengst van dit alles moet dan gaan naar drie zaken: een vermindering van de lasten op arbeid, een versterking van ons systeem van sociale zekerheid, en publieke investeringen in milieu en energietransitie.
Al sinds 2014 is er in ons land een dreigingsniveau 3 voor Joodse belangen. Niveau 3 (of ernstig) wordt gehanteerd indien blijkt dat de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse mogelijk en waarschijnlijk is. Het OCAD verwees hiervoor naar het aantal meldingen, de ernst ervan en het aantal terreurdossiers bij gerecht, politie en inlichtingendiensten.
Kamala Harris' campagne draait om het thema vrijheid, dat de rode draad vormt door alle belangrijke onderwerpen heen. Door vrijheid centraal te stellen, kan ze een breed scala aan kiezers aanspreken en verenigen. Het is te hopen dat Harris de populistische wind die Trump met alle kracht liet waaien, kan doen omslaan naar een hernieuwd geloof in vrijheid, wederzijds respect en samenwerking.
De uitdagingen van de toekomst gaan niet alleen over economische vooruitgang, maar over het creëren van een samenleving die zowel duurzaam als rechtvaardig is. Dit vereist gedeelde inspanningen, een herverdeling van macht, en een democratische basis die elke stem telt. De tijd om te handelen is nu; laten we kiezen voor een toekomst waarin niemand wordt achtergelaten.
De groeiende polarisatie in de Amerikaanse politiek, onder meer aangewakkerd door de radicalisering van de conservatieve basis, legt een cruciaal probleem bloot: conservatief extremisme heeft zich weten te verankeren en is doorgedrongen in beleidsbeslissingen. De meeste Trump-aanhangers (69%) willen nu dat de Bijbel op zijn minst enige invloed zou hebben op de wetten van de VS.
