De constitutionele crisis is reëel - Erwin Chemerinsky
Heeft de VS te maken met een constitutionele crisis? Het antwoord is ondubbelzinnig en nadrukkelijk ‘ja’. Maar het zou ook veel erger kunnen worden.
In minder dan 100 dagen heeft president Trump een verbluffende reeks ongrondwettelijke maatregelen genomen om de macht te consolideren en afwijkende meningen te onderdrukken. Hij heeft beweerd dat hij federale agentschappen, die wettelijk zijn opgericht, te kunnen ontbinden en te weigeren federale fondsen te besteden die door de federale wet zijn toegewezen. Hij heeft de bevoegdheid opgeëist om iedereen die in de uitvoerende macht werkt te ontslaan, ondanks federale wetten die uitzetting beperken. Hij heeft geprobeerd de Grondwet te omzeilen door het geboorterecht op burgerschap af te schaffen. Hij heeft geld van universiteiten ingehouden zonder de wettelijk voorgeschreven procedures te volgen en zonder juridische rechtvaardiging. Hij heeft het Eerste Amendement geschonden door visa in te trekken, uitsluitend vanwege de standpunten die de visumhouders hebben geuit.
Deze illegale handelingen schaden niet alleen de individuen die ze ontvangen; ze schaden ons allemaal. Aanzienlijke ontslagen bij de Sociale Verzekeringsbank zullen betekenen dat veel mensen die recht hebben op een uitkering deze niet zullen krijgen, althans niet tijdig. Het stopzetten van de financiering van internationale hulp zal ertoe leiden dat mensen in andere landen sterven door gebrek aan medische zorg en voedsel. Bezuinigingen op medisch, wetenschappelijk en universitair onderzoek zullen jarenlang hun weerslag hebben, met verwoestende gevolgen voor de fundamentele wetenschap, innovatie en het vinden van geneesmiddelen voor ziekten.
Maar van alle illegale presidentiële decreten en andere acties van Trump is er geen schadelijker voor onze Grondwet en de republiek dan zijn bewering dat hij de macht heeft om mensen in een zwaarbewaakte gevangenis in El Salvador op te sluiten zonder dat een rechtbank in de Verenigde Staten bevoegd is om verhaal te halen. De president heeft duidelijk gezegd dat dit ook Amerikaanse burgers kan omvatten, en niet alleen de immigranten die hij tot nu toe buitengerechtelijk heeft laten verdwijnen.
Voor alle duidelijkheid: de overheid heeft geen bevoegdheid om wie dan ook, niet-burgers of burgers, in een zwaarbewaakte gevangenis in El Salvador op te sluiten. En ze heeft geen bevoegdheid om wie dan ook gevangen te zetten, of te deporteren, zonder een eerlijk proces. De federale rechtbanken moeten de bevoegdheid hebben om illegale opsluiting te stoppen en de terugkeer van iedereen die illegaal gevangen zit te garanderen, zodat een eerlijk proces kan plaatsvinden. Anders leven we onder een dictatuur, niet onder een democratie die de rechtsstaat verdedigt.
Daarom zijn twee zaken die nu bij de federale rechtbanken aanhangig zijn zo belangrijk. Het is geen overdrijving om te stellen dat de toekomst van onze constitutionele democratie van deze zaken afhangt.
Een daarvan betreft de Alien Enemies Act van 1798, die de regering heeft ingeroepen om vermeende leden van een Venezolaanse bende naar een zwaarbewaakte gevangenis in El Salvador te sturen. Dit is ronduit illegaal. De Alien Enemies Act staat de regering toe mannen ouder dan 14 jaar uit een vijandelijk land te deporteren wanneer de Verenigde Staten in oorlog zijn of er een dreigende militaire invasie is. De wet is sinds de aanname ervan in de 18e eeuw slechts drie keer ingeroepen: tijdens de Oorlog van 1812, de Eerste en de Tweede Wereldoorlog. Het is niet van toepassing op de huidige situatie, en zelfs als dat wel zo was, geeft het geen recht op opsluiting in een buitenlandse gevangenis.
Op de dag dat dit begon, hield rechter James Boasberg van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het District of Columbia een spoedzitting, droeg hij de regering op de uitzettingen te pauzeren en beval hij de terugkeer van de deportatievluchten naar de Verenigde Staten. De regering volgde dit bevel niet op. Deze week gaf Boasberg aan dat de regering waarschijnlijk in minachting van de rechtbank handelde, dat de weigering van de regering om de vluchten te stoppen "opzettelijke minachting" van de rechtbank aantoonde, "voldoende" dat er voldoende reden was "om de regering in strafrechtelijke minachting te veroordelen". Dit volgt uit veel uitspraken van het Hooggerechtshof dat de rechtsstaat vereist dat gerechtelijke bevelen worden nageleefd totdat ze worden vernietigd of in hoger beroep worden vernietigd. Het is onduidelijk of deze bevinding inzake minachting enig effect zal hebben.
De andere zaak die momenteel bij de rechtbank aanhangig is, betreft Kilmar Abrego Garcia, een rechtmatig inwoner van de Verenigde Staten. Een advocaat van de overheid gaf toe dat hij per ongeluk was aangehouden en ten onrechte was opgenomen in de overbrenging van vermeende bendeleden naar de gevangenis in El Salvador.
De federale districtsrechtbank in Maryland beval de overheid om zijn terugkeer naar de Verenigde Staten te "faciliteren en te bewerkstelligen". De overheid weigerde en ging in beroep bij het Hooggerechtshof. Op 10 april 2025 stuurden de rechters de zaak terug naar de districtsrechtbank, stellende dat de lagere rechtbank de bevoegdheid had om de overheid te verplichten de vrijlating van Abrego Garcia uit El Salvador te "faciliteren", maar zij stelden ook dat het onduidelijk was of de districtsrechtbank de bevoegdheid had om dit te "bewerkstelligen".
De regering-Trump heeft de dubbelzinnigheid in de uitspraak van de rechtbank gebruikt om te rechtvaardigen dat er niets voor Abrego Garcia werd gedaan en dat er niets wordt gedaan om haar eigen fout en illegale acties te herstellen.
Iedereen die rechten of maatschappijleer studeert, begrijpt dat de regering-Trump geen gelijk kan hebben in haar behandeling van Abrego Garcia of in haar standpunt dat de rechtbanken geen inspraak hebben in deze zaak. Zoals rechter Sonia Sotomayor schreef in haar afwijkende mening in de zaak tegen de Venezolanen, is de geschiedenis van wetteloze regimes die een eerlijk proces weigeren welbekend, "maar het rechtssysteem van dit land is ontworpen om hun opkomst te voorkomen, niet mogelijk te maken."
Tot nu toe besefte ik niet hoezeer onze constitutionele democratie afhankelijk is van de goede trouw van degenen die ons besturen om zich aan de wet te houden, inclusief gerechtelijke bevelen. Zijn er voldoende vangrails om ons te beschermen wanneer een regering zich niet aan de wet houdt? Blijven we een land met een rechtsstaat?
We zullen zien.
Erwin Chemerinsky
De auteur is decaan van de UC Berkeley School of Law in Californië, en schrijft opiniestukken voor de Los Angeles Times. Vertaald en gepubliceerd met toestemming van de auteur.
